В рамках подготовки к российско-германскому саммиту (к коему
Г.О.Павловский даже попытался задним числом добавить новый раунд
жертвенных танцев вокруг НТВ) на стране.ру появилось интервью М.
Маргелова; в нем я уцепился за абзац, в котором Маргелов рассказывает о
темах, предполагаемых к обсуждению на саммите, называя в качестве одной
из них тему Интернет-СМИ. И тут же иллюстрирует: оказывается, эту тему предложила российская
сторона, к вящему удивлению стороны немецкой, каковая даже не поняла
спервоначалу, о чем речь. Полазив по немецкому Инету, Маргелов с
компанией сообразили, в чем дело: оказывается, "чистых" сетевых СМИ в
Дойченете попросту нет - там есть только Интернет-версии газет и
представительские сайты телекомпаний. Таковое открытие дало нашим повод
раздуться от законной гордости за то, что мы оказались "впереди планеты
всей": в отечественном рейтинге медиа в первую десятку из "нечистых"
сетевых СМИ попадает разве что НТВ.ру, да и она по своей
технологической сути есть на самом деле носиковская лента.ру, обутая в
дизайн НТВ и слегка подгруженная энтевешной новостной интра-лентой.
Оно понятно, что в нынешние времена чиновнику сам
бог велел, если повод есть, публично погордиться успехами, тем паче по
сравнению с ведущей европейской державой. Однако хочется-таки иметь
внятный ответ на вопрос: а, собственно, почему, а откуда такие
достижения? Или, по-другому: почему у нас есть крупные сетевые медиа, а
в Германии (как и в остальной Европе) их практически нет? И, главное,
что такое эти самые российские сетевые СМИ, в чем суть феномена
ленты.ру, РБК, газеты.ру и других?
Этот последний вопрос, кстати, обсуждается в России уже
довольно давно - с подачи ФЭПа, в первую очередь. Фонд Эффективной
Политики, являясь конторой-пионером в области создания е-медиа в
русской сети, поставившей это дело просто-таки на поток, может в полной
мере считаться обладателем патента как на сам феномен Интернет-СМИ, так
и на большинство версий его истолкования. Тем более любопытно то, что
на последнем РИФе (Российский Интернет-форум) специализированный
круглый стол по е-медиа проходил впервые, наверное, в истории без
участия ФЭПовских топ-менеджеров - не было ни Павловского, ни
Литвинович, ни Рогожникова, ни кого-либо другого от них. Не менее
удивительно и то, что тема, предлагаемая к обсуждению, была как раз не
"будущее Интернет-СМИ", а "будущее традиционных СМИ в Интернете".
Правда, справедливости ради стоит сказать, что обсуждения заявленной
темы так и не вышло, да и не могло выйти - присутствовавших на РИФе
"топов" крупных е-медиа гораздо больше волновали собственные проблемы.
Главная из них обозначилась практически сразу: как сделать е-медиа
окупаемыми. Именно "как заработать деньги", а не "где взять деньги",
как это было до сих пор.
Тут-то и выяснилось, что ни одно из российских сетевых СМИ по
сей день не окупило вложений, да и просто "в плюс" вышли из них
практически единицы. В.Бородулин, главред "газеты.ру", сказал даже, что
его "газета" если и окупится, то не раньше 2004 года; примерно такие же
прогнозы высказывали и остальные. Понять это, правда, суждено было
только в этом году, когда стало ясно, что эффективность интернетовских
средств рекламы сильно переоценивалась, и одно лишь использование
Интернет-СМИ в качестве рекламных площадок - даже при условии роста их
аудитории в несколько раз - прибыли принести не сможет.
Как же до сих пор они существовали? Весь бизнес строился
преимущественно на венчурной модели. То есть задача формулировалась
так: создать максимально простую инфраструкуру "новостной машинки",
раскрутить бренд, акционироваться, выйти на биржу, немного поиграть на
повышение и через какое-то время продать контрольный пакет местному
либо забугорному инвестору. Благо на рынке инвестиций в сетевую
контент-индустрию предложение в позапрошлом и особенно прошлом годах
существенно превышало спрос.
В деталях эта технология выглядела так: арендовался офис на
пять рабочих мест, покупалась подписка на платные новостные ленты
Интерфакса, Итар-Тасс и РИА, сажались две-три девочки для перенабивки
наиболее значимых новостей и вебмастер для выкладки этих новостей на
сайт. После чего, когда народ начинал ходить на сайт за бесплатными
новостями на более-менее регулярной основе, домен вместе с девочками и
вебмастером продавался инвестору.
В прошлом году - синхронно с появлением собственных новостных
крутилок у крупных порталов (Рамблер, Порт, Лист и др.) - ФЭП сказал
этой "индустрии" решительное "фе" и не менее решительное "ша", запустив
устами Марины Литвинович термин "вторичный контент", долженствовавший
оскорбительно обозначать содержание всех таких СМИ. Имелось в виду то,
что у е-медиа нет собственных редакций и эксклюзивного контента, они
лишь перевирают чужой. И тогда же фэповские технологи замахнулись
лабать амбициозного монстра под кодовым названием страна.ру -
федеральный интернет-ресурс, который предполагалось целиком строить на
"первичном", эксклюзивном контенте со всеми вытекающими - собственная
редакция, корреспондентский штат по всей стране, аккредитация в элитных
"пулах", включая кремлевский и т.п. Проект честно и с самого начала
позиционировал себя как официозный и затратный, ничего общего с
медиабизнесом не имеющий - слово и дело государево, какие такие деньги?
Благо "ресурс" для того, чтобы пробить государственное финансирование
для этого мастодонта, у Павловского есть.
"Страна.ру"
работает уже около полугода. Специфика имиджа ФЭПа состоит в том, что
его проекты принято считать удачными даже тогда, когда они откровенно
провальные; собственно, в этом весь пиар и состоит (более того,
заказчики обычно и покупались именно на том, что ФЭП умеет так себя
подавать, - значит, и их сможет!) Наверное, страну.ру тоже надо считать
удачным проектом. Хотя ни посещаемость, ни индекс цитирования, ни
разнообразные рейтинги не фиксируют никакого преимущества "страны"
перед обычными "вторичными" е-медиа - люди идут читать новости не туда,
где они написаны не такими словами, как везде, а туда, где их попросту
удобнее читать. И никакие эксклюзивные сбросы не в состоянии надолго
привязать аудиторию к ресурсу; тогда как показная официозность
"страны", пусть даже стилистически декорируемая выкрутасами
Павловского, создает стойкое ощущение лапши на ушах, каковую хочется
фильтровать при помощи каких-нибудь других источников информации.
Собственно, главный вывод из опыта "страны.ру" состоит в том,
что раструбленная "эксклюзивность" и "первичность" медийного контента,
требующая гигантских инфраструктурных затрат, не играет с точки зрения
пользовательских предпочтений никакой роли; т.е. не может
служить средством конкурентной борьбы за аудиторию при бесплатном
доступе. Продавать этот самый эксклюзивный контент через сеть тем более
не выйдет - пока что из платного сетевого контента продаваться могут
только крупные медиа-архивы "всего сразу" (как "Интегрум"), базы данных по законодательству (как "Гарант") и порнография (примеры излишни).
Вывод о том, что создание в е-медиа собственной
профессиональной редакции на уровне большой газеты не приближает, а
отдаляет его окупаемость, нисколько не снимает остроту проблемы: как
сделать сетевые СМИ окупаемыми? И возможно ли это в принципе? Наверное,
да; только очень нескоро - тогда, когда большая часть населения
будет предпочитать чтение новостей по Интернету покупке газет или
просмотру телевизора. Если это будет вообще когда-нибудь, в чем тоже
есть большие сомнения: помнится, Рудик из фильма "Москва слезам не
верит" тоже некогда впаривал молодой и глупой Алентовой про то, что
телевидение заменит собой все на свете. До тех же пор, пока
отечественный "пинитрейшн" (забавный термин для обозначения
процентного соотношения пользователей Инета и всего населения в целом)
не превышает трех процентов, говорить о е-медиа как о прибыльном
бизнесе можно только в теоретической дискуссии.
Так не потому ли в Европе по сей день почти нет "чистых"
сетевых СМИ? Европейское бизнес-сознание живет несколько по другим
законам, нежели американское и сформированное под влиянием последнего
россиянско-постперестроечное. Для американского, равно и россиянского
"бизнесмена" (вспомним того же Гусинского!) вполне естественно
продавать (да и покупать!) венчурные проекты, создаваемые из расчета
"20% инфраструктура, 80% - брендинг, реклама и пиар", тем паче в
контексте глобальных мулек типа "новая экономика", давно оцененных в
обеих "сверхдержавах" в качестве универсального средства для разводки
лохов. Европеец же, если и сможет кому-нибудь продать некоего кота в
мешке формата "Интернет-портал" (или "Интернет-магазин", или
"ASP-сервис", или "Интернет-СМИ"…), то разве что опять-таки американцу
- свой собственный инвестор у него это чудо новой экономики просто так
не купит, если не будет уверен в том, что оно сможет принести деньги.
Да и сам "цикл" в Европе обычно несколько другой: сначала детально
исследуется рынок, формируется инвестиционный план с прямо обратной
пропорцией затрат (80% инфраструктура - 20% брендинг, реклама и пиар),
запускается проект, в случае выхода "в плюс" предприниматель ждет, пока
окупятся вложения, потом бизнес медленно набирает обороты, когда они
кажутся достойными - компания выходит на биржу и т.д. Все это дело
обычно затягивается на многие годы, каковой срок для сверхдинамичной
"новой экономики", где все меняется чуть ли не каждый день - почти
вечность. Вот и отстает старушка Европа.
Так что Маргелову гордиться перед немцами особо нечем. Если
бы у нас были е-медиа, которые бы еще и деньги приносили своим
владельцам - тогда был бы предмет для национальной гордости. А так…
Но вот интересно: а почему же все-таки российские
"офлайновые" СМИ, "обычные" газеты и журналы, так и не обзавелись в
сети посещаемыми ресурсами, как хотя бы в той же "отсталой" Германии?
Почему они так кардинально проигрывают лентам.ру и странам.ру? Почему
нельзя без отрыжки читать ни сайт "Известий", ни сайт "Комсомолки", ни
сайт ОРТ? Неужели дело только в тотальной безграмотности менеджеров
наших СМИ в области Интернета или в их нежелании серьезно вкладываться
в свои сетевые представительства?
Автору этих строк пришлось весь последний год всерьез
заниматься именно проблемой представления офлайнового медийного
контента в сети, во всех ее аспектах - от отладки динамического
обновления этого самого контента и до его визуализации. Первым итогом
этой работы стал как раз сайт по трудоустройству RDWeb,
на базе контента газет "Работа для Вас" и "Элитный персонал", с
четырехтысячной ежедневной аудиторией и пока что вполне радужной
динамикой роста доходов. Вторым итогом обещает стать развлекательный
сайт на базе журнала "Ваш досуг", каковой в настоящее время проектирует
возглавляемая мной группа разработчиков. Общий вывод, который я сделал
для себя по итогам этой работы, состоит в том, что, скажем, у сайта газеты "Известия"
есть ровно столько же шансов стать первым по посещаемости в сетевом
рейтинге СМИ, сколько у печатной версии ленты.ру - стать первой по
объему тиража в РФ. Причина - именно в той самой технологии работы
редакций, которая на самом деле у газеты и у сайта обладает
принципиальными отличиями. У газетной или журнальной редакции главным
информационным продуктом является номер, выходящий раз в день (неделю,
месяц), и на него работает вся структура - ведущие рубрик раздают
задания авторам, рекламный отдел собирает рекламу, покилобайтно
выверяется объем текстов, дабы влезали в верстку, когда верстка есть -
с миру по нитке набирается материал для затыкания дыр, дыры заткнуты -
дедлайн и верстка уходит в типографию. Сайт же, особенно с новостями, в
отличие от газеты живет в "реалтайме", то есть у него нет "номеров" (и,
следовательно, "дедлайнов"), у него совсем другая верстка, в которой не
требуется ни ограничений по длине текстов, ни "затычек" для заполнения
пустых мест, ни тем более материалов полосно-подвального жанра.
Соответственно, контент, выдранный из газетной верстки для
размещения на сайте, проигрывает и по срокам, и по качеству, и по
удобству представления "чисто" сетевым статьям и новостям. Проигрывает
именно в силу технологии - она попросту другая.
Отсюда вопрос: оправданно ли все-таки создание "чистых"
сетевых редакций, направленных именно на создание сайтов-е-медиа?
Думаю, что все же нет - именно в силу опыта действующих сайтов, который
показывает, насколько микроскопична и маргинальна пока еще сетевая
среда. Наверное, медиа-холдинги, желающие профессионально заниматься
созданием СМИ в Интернете, должны пойти по другому пути.
Этот путь прежде всего состоит в создании технологии, предполагающей наличие сразу нескольких
типов визуализации информации, или, иначе говоря, независимой от
типа конечного носителя. То есть в прямом смысле "мульти-медиа". Это
означает, что продуктом работы собственно редакции должна быть не
газета, не сайт и не телеэфир, а внутренняя интра-система организации
контента, то есть, попросту говоря, продвинутая база данных. Из которой
контент сбрасывается с различной периодичностью на разнообразные
носители - газету (раз в день), сайт (в реалтайме), телерадиоэфир (в
соответствии с сеткой вещания). Причем визуализацией этого контента на
каждом из носителей должна заниматься своя отдельная служба - служба
поддержки носителя (сайта, газеты, канала, радиостанции,
Интранет-версии и т.д.).
Создание такой технологии поможет снять сразу несколько
проблем. Во-первых, газета, журнал, сайт и эфир не будут прямо
дублировать друг друга, однако для каждого из них не придется содержать
свою отдельную редакцию. Контент в каждом конкретном носителе будет
значительно лучше адаптирован под его специфику и организован в
соответствии с ней. То есть, к примеру, на сайте не будет упомянутых
газетных заплаток, затычек и "кирпичей", как сейчас на сайте
"Комсомольской правды" а в газете - гроздьев гиперссылок ("http://www.verylongnameoftheresourse.com/gallery/people/index.phtml?sid574021%E0%AE%F5"),
которые на бумаге всегда смотрятся ужасно, или листингов из форумов,
которыми сейчас забивают площадь печатные версии изданий типа "Планета
Интернет". А новости будут везде одни и те же и везде - самые свежие.
От этого выиграет и бизнес-составляющая: к примеру, рекламодателям
можно будет продавать "пакетные" кампании по всем типам носителей
сразу, и затраты на организацию такого рода кампаний будут существенно
снижены в силу универсализации технологии.
Самое главное, как всегда - научиться преодолевать мифы и
стереотипы. И тут важно понимать, что само понятие "Интернет-СМИ" - это
уже такой же стереотип, как и все остальные.
// Русский Журнал. 2001. 10 апр.
Стань соавтором сайта! Загрузи свои лекции, курсовики, тексты! Нужно только зарегистрироваться.
|